X/Cofely?

Werknemer is arbeidsongeschikt geworden en wordt ontslagen. Vordert verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is voor zijn schade: ben stelselmatig gediscrimineerd en onheus bejegend door collega’s, werkgever heeft te weinig gedaan om dit te voorkomen. Kantonrechter hoort getuigen en wijst de vordering af. In hoger beroep legt hij schriftelijke verklaringen van personen over en bied nader getuigenbewijs van diezelfde personen. Hof gaat hier niet in mee. In eerste aanleg was er al een kans om getuigen te horen, dat heeft hij niet gedaan, hij heeft niet uitgelegd waarom hij het niet heeft gedaan, bovendien blijkt niet uit die schriftelijke verklaringen waarom zij concreet die discriminatie kunnen verklaren.

HR: haalt een streep door de redenering van het Hof, lat wordt te hoog gelegd, r.o. 3.7.

-          in eerste aanleg niet, dus in hoger beroep niet: dat mag juist wel, herstel verzuim in eerste aanleg. Onder bepaalde omstandigheden kan het nodig zijn dat een partij even aangeeft waarom getuigen in eerste aanleg niet zijn opgeroepen. Wanneer dat laat de HR hier in het midden.

-          verhouding met eerder schriftelijk bewijs: eis voldoende specifiek kan ook meebrengen dat nader wordt aangegeven dat meer of anders wordt verklaard dan al op schrift staat (spoort met OZ/Roozen). HR noemt 5 punten waarom hier wel tot getuigenbewijs moet worden gekomen:

o       De schriftelijke verklaringen zijn wel helder waarover ze willen verklaren.

o       In verklaringen worden namen genoemd van personen die aan discriminatie hebben meegewerkt;

o       heeft betrekking op de kern van het geschil.

o       Herstelfunctie hoger beroep

o       Gaat niet om werknemers met zeer hoog ontwikkelingsniveau, dus rekening houden dat schriftelijke verklaringen op een andere manier zijn opgesteld dan juristen dat zouden doen. Door collega’s voor wie het niet eenvoudig zal zijn uitvoerig te verklaren ivm loyaliteit en eigen belangen.

HR kijkt naar de inhoud van de verklaringen bij zijn beoordeling in het geheel. 

• In eerste aanleg geen bewijsaanbod, dus in HB mag dit niet meer? Dit mag wel. In bepaalde gevallen kan wel nodig zijn dat wordt aangegeven waarom bepaalde getuigen niet zijn opgeroepen in eerste aanleg.
• Verhouding schriftelijk bewijs. Van een partij die in HB bewijs door getuigen aanbiedt, mag in beginsel worden verwacht dat zij voldoende concreet aangeeft op welke van haar stellingen het bewijsaanbod betrekking heeft. De eis van voldoende specifiek kan ook meebrengen dat als er al schriftelijke verklaringen zijn overgelegd, nader wordt aangegeven in hoeverre de getuigen meer of anders zullen verklaren dan ze al hebben gedaan.
• Hof had voor dit laatste de lat te hoog gelegd, omdat helder waarover zou worden verklaard / verklaringen noemen precies namen van personen die zullen worden gehoord / aanbod heeft betrekking op de kern van het geschil / appel heeft herstelfunctie / gaat om verklaringen wners die doorgaans minder op schrift zetten omdat meer uitvoerende arbeid of loyaliteit jegens wg en dus lastig om scherp op te schrijven. Dus HR kijkt naar wat is geschreven en door wie.