TFS/NS

TFS huurt een terrein van de gemeente Rotterdam. Komt een container aan per spoor uit Italië en het laatste stukje is verzorgd door de NS. Container moet van de wagon op de boot. Container begint in de lucht giftig spul te spuiten. Het terrein moet worden gereinigd met hoge kosten van dien. Terrein spreekt NS aan, die hadden container moeten laten controleren etc.

Hof: gaat om bewijslastverdeling. Wie moet bewijzen dat er causaal verband is tussen niet laten keuren en de schade. Gaat om de toepassing van de omkeringsregel.

HR legt hier uit wat de omkeringsregel is en wanneer hij aan de orde is. R.o. 3.5.3: gaat om een uitzondering van de hoofdregel van art. 150 Rv en die berust op red&bill (hier zien we de uitzondering dus!). Die uitzondering houdt in dat er vanuit wordt gegaan dat er causaal verband is tussen normschending en schade. Dus in beginsel is er causaal verband tenzij gedaagde bewijst dat de schade ook zonder die normschending zou zijn ingetreden.

Wanneer toegepast? Moet gaan om schending van een norm die ertoe strekt een specifiek gevaar te voorkomen. Door die normschending wordt dat specifieke gevaar vergroot. Dit noemen we de omkeringsregel, maar eigenlijk is het dat niet. Lees maar verder:

HR: de gedaagde kan volstaan met aannemelijk maken. Dus niet een echte omkering, maar het aannemelijk maken. Dat is toch wat makkelijker dan bewijs van het tegendeel. Dus eigenlijk is dit meer het bewijsvermoeden, dan een echte omkering van de bewijslast.

Achterliggende gedachte achter de omkeringsregel is: daar waar de reële mogelijkheid bestaat dat causaal verband aanwezig is dat de aard meebrengt dat de resterende onzekerheid moet komen voor rekening van degene die de norm overtrad. Hartlief: er zijn normen als je die overtreedt ligt het causaal verband voor de hand. Als je deze specifieke norm schendt en dat specifieke gevaar verwezenlijkt zich dan gaan we ervan uit dat er causaal verband is en mag de ander tonen dat het niet zo is.

Arrest Een lekkende container

De Hoge Raad heeft in dit arrest de omkeringsregel weer wat verder terug in het hokje gestopt. Het is een basisarrest over hoe de voorwaarden zijn in te vullen. Een container (uit Italië) komt per spoor aan en is op weg naar Engeland. De container moet worden overgeladen. Bij het overladen begint de container spontaan te spuiten. Het terrein is ernstig vervuild. TFS spreekt vervolgens de NS aan omdat zij het laatste stukje vervoer hebben geregeld. De container die hiervoor is gebruikt is niet op de voorgeschreven manier gekeurd, was dit wel gebeurd dan waren ze erachter gekomen dat het klepje ‘los’ zat en dan was er geen lekkage geweest. In cassatie gaat het om de bewijslastverdeling. Hoge Raad: wat is een omkeringsregel? Dit is een uitzondering op de hoofdregel van art. 150 Rv. Wat is dan deze uitzondering? Deze uitzondering berust op de redelijkheid en billijkheid. De uitzondering houdt in dat er vanuit wordt gegaan van causaal verband tussen normschending en schade. Voorwaarden:

-          het moet gaan om schending van een norm die ertoe strekt een specifiek gevaar te voorkomen

-          door normschending wordt het specifieke gevaar vergroot

Wordt aan deze voorwaarden voldaan dan wordt de omkeringsregel gehanteerd. Is er dan nu nog wel sprake van een omkeringsregel? Voor het leveren van tegenbewijs is in dit geval voldoende het aannemelijk te maken. Dat is zachter (minder hard). Dus eigenlijk is het meer een vermoeden, en dit vermoeden kan worden ontkracht door het aannemelijk maken. 

1. Er moet komen vast te staan dat sprake is geweest van een gedraging in strijd met een norm die ertoe strekt om het ontstaan van een specifiek gevaar te voorkomen. 
2. In het concrete geval heeft dit specifieke geval zich verwezenlijkt. 

1. Gedraging moet in strijd zijn met een norm, en deze norm voorkomt specifiek gevaar (gevaarlijk rijgedrag door rijden onder invloed)
2. Gevaar is ingetreden, en dit moet aannemelijk gemaakt kunnen worden (deskundigenrapport)