Noot Hartlief:

(1) Kunnen medebezitters van een dier elkaar ook ex art. 6:179 aanspreken?
(2) Zo ja, geldt dit ook voor bedrijfsmatig medegebruikers in verband met art. 6:181 BW?

- De HR heeft de lijn van het Hangmat-arrest niet doorgetrokken naar art. 6:179, maar wellicht wel naar bedrijfsmatig medegebruik van opstallen. De HR heeft zich bij zijn afwijkende benadering bij art. 6:179 BW (mede) laten leiden door de kritiek uit Hangmat. Uit zijn overwegingen blijkt dat niet: 6:174 gaat om bescherming tegen verborgen gebreken, gaat het bij 6:179 om kenbare gevaren verbonden aan het houden van een dier. Mede daarom kan eerder van de medebezitters van een dier worden verwacht dat zij een eventueel risico zelf afdekken in de vorm van een ongevallenverzekering of arbeidsongeschiktheidsverzekering. 

- Er ligt veel nadruk op oudere PG terwijl in het kader van het veel recentere 6:175 in de PG juist wordt gewezen op de aan de diverse aansprakelijkheden voor zaken ten grondslag liggende gemeenschappelijke gedachten (slachtofferbescherming in verband met bronnen van verhoogd gevaar).

Rapporteer Plaats commentaar