Noem een bekend arrest waarin volgens de HR sprake was van dwaling en schets de inhoud kort.

ARREST Booy/ Wisman.
Booy verkoopt aan Wisman een mobiele kraan. Wisman heeft Booy voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst meegedeeld waarom hij deze kraan wil kopen. Wisman wil namelijk een kraan geschikt om schepen te lossen. De kraan moet derhalve zelfrijdend zijn en een kentekenbewijs hebben. Booy deelt Wisman mee dat hij voor deze kraan zeker een kentekenbewijs zal krijgen. Het krijgen van een kentekenbewijs is voor Wisman van cruciaal belang omdat hij de kraan anders niet voor de beoogde doeleinden kan gebruiken. Gerustgesteld door de mededeling van Booy, sluit Wisman de koopovereenkomst met Booy af. Later blijkt echter dat de kraan niet in aanmerking komt voor het krijgen van een kentekenbewijs wegens het feit dat de afmeting en het gewicht van de kraan niet aan de gestelde eisen voldoen. Wisman beroept zich op dwaling en vordert vernietiging van de koopovereenkomst.

Overweging:
De Hoge Raad overwoog dat Wisman bij het sluiten van de koopovereenkomst van een onjuiste voorstelling van zaken is uitgegaan. Hij dacht namelijk door de mededeling van Booy dat de kraan in aanmerking kwam voor een kentekenbewijs. De verwachting dat hij het kentekenbewijs voor de kraan zou krijgen hing samen met de onjuiste voorstelling van zaken tijdens het sluiten van de koopovereenkomst. Het feit dat de verkrijging een toekomstige omstandigheid was, zie art. 6:228 lid 2 BW, staat daarom aan een succesvol beroep op vernietiging niet in de weg.


Relevante artikelen:
Art. 6:228 BW:
Lid 1, sub a: Een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling, en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten.