Geef een samenvatting van het arrest Saint-Gobain:

  • Een Franse vennootschap met een Duitse vaste inrichting. De Duitse vaste inrichting hield allerlei aandelen in andere entiteiten/beleggingen. De vaste inrichting kreeg een dividenduitkering, deze werd belast. Als de vaste inrichting een vennootschap zou zijn geweest, dan waren alle dividenduitkering die werden gekregen viel het onder de deelnemingsvrijstelling(volgens Duits recht). Een Duitse vaste inrichting is geen inwoner van Duitsland, het heeft geen toegang tot Duitse wetgeving en verdragen. De uitkering die de Duitse vaste inrichting kreeg moest wel worden toegerekend aan de aandelen die in Duitsland gehouden zijn. Er is sprake van discriminatie, want vaste inrichting wordt zwaarder belast dan wanneer het een Duitse vennootschap zou zijn
    • Hof: ja er is discriminatie, vaste inrichting is vergelijkbaar met een inwoner(Duitse vennootschap), want onderworpen aan de Duitse heffing.  Dus  moet Duitsland verrekening verlenen.

    Rapporteer Plaats commentaar
  • Een Frans hoofdhuis hield een filiaal aan in Duitsland. VI verkreeg dividend uit allerlei landen door aandelen die zij hielden. Deze aandelen werden toegerekend aan het filiaal. Duitsland zei dat het belastbaar inkomen dat toe te rekenen is in Duitsland. Dividend werd echter ook in lokale landen als belasting ingehouden. Gevolg: juridisch dubbele belasting, in bronstaat als VI staat.

    Duitsland had verdragen gesloten en zou t.a.v. bronbelasting voorkoming van dubbele belasting geven. Duitsland wilde echter geen credit geven o.g.v. het verdrag omdat de VI geen inwoner was. Discriminatie?

    HvJ: lidstaten zijn volledig vrij in belastingheffing verdeling, maar lidstaten moeten gelijke behandeling geven aan dochtervennootschappen en vaste inrichtingen.
    Duitsland erkent dat dochtervennootschappen en vaste inrichtingen vergelijkbaar zijn, omdat zij beiden wel belastingplichtig zijn in Duitsland.

    Rapporteer Plaats commentaar